案件事实年8月21日，当事人薛某因左耳医院就诊，经查，诊断为鼓膜穿孔，收入院。完善相关检查，于8月22日在全麻下行左耳鼓膜修补术；术后给予抗炎等对症治疗。术后第三天患者出现眩晕、呕吐症状，告知医生，医生考虑是药物引起的神经过敏，但未对症治疗。于9月2日出院，出院后多次到该院复查。12月29日因耳鸣、耳闷症状未改善到医院复查，诊断为：神经性耳聋。当事人薛某认为：因该手术后第三天产生了并发症，该院未引起重视，造成听神经坏死，并错失最佳治疗时间，损伤不可逆转，术后多次复诊并反映耳朵不舒服，但该院均诊断没有问题，现该院已承认术前未告知此手术可能出现损坏听神经等危害后果，故要求该院赔偿各种经济损失人民币10万元。医院认为：当事人薛某的整个治疗适应症把握正确，是符合诊疗规范的，但在告知上确存在不足，患者听神经损伤和医方手术没有直接联系，医方手术绝对不会损害到听神经，考虑到当事人薛陈某实际情况，医院愿意作适当的补偿2万元，但不认可薛某主张赔偿10万元。调解经过我所驻医调委律师分析患者整个就医过程，指出：1、医方在患者术后复查时，未能根据其主诉耳鸣、头晕、呕吐等情况，及时请上级原手术医生会诊或者调整填充物，此处医方存在不足；2、医患双方术前沟通不到位，院方未将患者薛某术后可能出现听力损害加重后果，向薛某作出明确告知，侵犯了患者知情权和选择权。3、医方虽存在上述不足，但此不足和患者听力损害加重（重度听力丧失）后果之间，不存事实因果关系。综上，结合医方不足，我所律师认为：依据法律责任归纳原则，医学上的因果关系不等于法律上的因果关系，医方上述不足和患者后果之间，从法律上分析医方的不足具有相当性，存在法律上的因果关系，医方需要给予患方相应的赔偿，并考虑患者后期需要佩戴助听器，会产生相应的费用，建议医方承担30%赔付比例较好。调解结果根据上述分析，调解员现场采取背靠背的调解方式，经过充分的法律宣传，结合摆事实、讲道理，医患双方均认识到自己不足，从而为成功调处该起医疗纠纷奠定了基础，最终医患双方相互统一了认识，在医调委的组织下签订了调解协议，医方一次性补偿患方3.7万元人民币，并至昆山市人民法院进行了司法确认，一次性了结此纠纷。江苏博事达（昆山）律师事务所北京中科医院都是假的北京哪个医院看白癜风最好
