作者：神秘的检察官
正文
最近，我办理了一起故意伤害案。案情很简单，犯罪嫌疑人和被害人系多年邻居，二人因为早年的土地纠纷积怨已久。年5月4日上午9时许，二人又因为停车问题发生口角，期间犯罪嫌疑人用手扇了被害人一耳光，后被围观的群众拉开。第二天上午，被害人去派出所报警，称自己耳痛、耳鸣。经鉴定，被害人鼓膜穿孔，且超过六周未愈。根据《人体损伤程度鉴定标准》的规定，被害人的损伤程度为轻伤二级。卷宗中有被害人陈述、围观群众的证人证言、小区监控录像均证实嫌疑人掌掴被害人，嫌疑人亦供认不讳，按理说这个案件完全够的上事实清楚、证据确实充分的标准。为了慎重起见，我要求侦查机关调取了鼓膜CT片，并且咨询了相关专家。专家认为，根据CT片显示，被鉴定人左耳鼓膜穿孔边缘齐整，稍凹陷，穿孔位置在紧张部前上方，伴有外耳道充血，这与掌掴这类间接暴力导致鼓膜穿孔的特征不一致，存在被害人自己扎穿鼓膜制造“造作伤”的可能性。原鉴定意见上没有致伤成因分析，于是我要求对被害人的伤情进行重新鉴定，后证实不能排除尖锐物体刺穿鼓膜的可能性。最终我对该案做出不起诉处理。
这样一个看似非常简单的案件，实则暗潮汹涌，一不留神，就容易造成冤假错案。而在司法实践中，因为专业知识的缺乏、审查意识的落后，检察官和法官很难对鉴定意见做出实质审查。这个问题也同样困扰着各位律师朋友，很少有律师能够充分利用对鉴定意见的实质审查达到辩护目的。我想和大家探讨一下这个问题：如何开辟鉴定意见实质审查的有效路径。
一、鉴定意见实质审查的障碍
妨碍我们对鉴定意见进行实质审查的障碍有很多，我粗略归纳了一下，大概有以下几类：
第一、审查内容的片面性。无论是检察官、法官还是律师，我们通常只能看到鉴定机构出具的《鉴定意见》，在实践中，一般接触不到作为鉴定依据的检材、书证、物证等。在此基础上，我们审查的范围仅局限于书面的形式审查，而无法进行深层次的实质审查。例如在一起故意伤害案件中，鉴定机构根据医疗诊断证明、多次住院记录、CT影像等对被害人作出重伤二级的鉴定意见。犯罪嫌疑人申请重新鉴定，另一家鉴定机构通过审查CT片，认为被害人在受伤部位存在既往伤，且损伤与既往伤相互作用，根据《人体损伤程度鉴定标准》4.3.2规定，应认定为轻伤二级。我们仅审查鉴定意见本身，是无法判断两个鉴定意见孰是孰非，由于控辩双方各执一词，最后只有通过鉴定人出庭解决问题。
第二、专业知识的局限性。刑事司法鉴定需要专业知识背景，检察官、法官和律师不可能专精于所有领域。隔行如隔山，很多时候，即使审查资料完备，我们也无法进行真正意义上的实质审查。笔者曾经办理过一起盗窃信鸽的案件，该案的难度就在于信鸽价值的鉴定问题。因当事人对信鸽价值存在争议，侦查机关先后委托两家物价鉴定机构对涉案信鸽进行鉴定，鉴定价值相差近十倍。我们知道，信鸽的价值要根据其血统、虹膜、参赛记录等多种因素来估值，即使被害人提供了完整的资料，我们也会因专业知识的缺乏无从下手，对于两份鉴定意见的何去何从束手无策，最终也只能从形式审查入手，通过申请鉴定人出庭或聘请专家辅助人解决问题。
第三、审查意识的滞后性。司法实践中，大家对鉴定意见的实质审查
